神明吵架，凡人肉搏

两位高手过招，果然不凡

不过这到是理出了一条进路，两个问题，一个是人类社会和人性之间的关系，一个是人和民族之间的关系。这既有现实问题，也有发生学的问题。

个人认为，与其用“自由主义”和“新左派”这样的帽子来区分中国两大学者阵营，不如用对“普世人性”的看法来区分为好，一家叫普世派，一家叫非普世派，也省的两家互殴的时候，一家把另一家说成文革余孽，另一家说对手好像是帝国主义帮凶。

这个文章贴了很多遍了，本次再帖是因为最近在无意中，

看到某个自由主义者大谈反文明的野蛮人，什么输出民主啊

怎么听那段话都和斯特劳斯在文章最后那段话都类似，可说是如出一辙。

中国还不是个宪政的民主共和国，

所以中国的学者百姓

应该闭住嘴巴决口不谈自由主义、民主共和的问题，

你如果去谈这个，就是禽兽，要不就是牲畜，

这个逻辑可谓是天下第一强盗逻辑，两个字，非人。

批评别人的时候，

中国的自由主义者倒是从来把中立、多元放在一边，

摆出自己该有的红卫兵嘴脸来了。

扣帽子的时候，也是从来不含糊，

出生论一个比一个玩的遛，

整天拿着鸡毛让人顶礼膜拜，

急匆匆的到处进行所谓的价值、理念比较

连个公理标准都没有搞什么比较，这不是扯淡嘛

你要说自由民主最高就去叫，没人拦着，

作出一副理性附体无比正确的嘴脸，

腻味人啊你

还好这群人，素来是说得多做的少，

哦，不是做的少，是没能力做，

有能力的那天祸国殃民的就轮到他们了。

曼氏的文章，并非算是西方主流理论，

不过其中提到的很多东西，

无论是精英的作用、

公共生活参与的养成，

还是对自由主义本身的理解，

都处处有所不同又折射主流思想，

可以提供一个侧面的视角来了解现代西方政治哲学。

刘先生基于现代的市场经济，什么都说了，但是似乎有三点
我是不甚了了
第一是公民公德的源头
二是公民教育的“群己权界”
第三就是宪政中宪法的起源，光是一个“充分讨论”是否够班

修订了两次，其实只要有心观察自己身边的知识分子，就可以写很多。

丁耘先生还是不错的，虽然他举的例子有点搞笑。
“欲练神功，引刀自宫”，不过“虽然自宫，未必成功”。
自由主义者眼中的现代化，莫非就是这十六个字。
这点还是透彻的。
不失败不结束啊，这点东西快成为自由主义者的标志了。
   如果不给予经书神圣性，那这个民族就没有历史意义了。

中国绝大多数的自由主义者，都是不同程度上的民族主义者。
即使当他们拿出勇气来把自己装饰成普世主义者。
当然，事实如此和表现的如何是两码子事情，
这也就是为什么绝大多数的中国自由主义者，
都拥有一对洁白的让人侧目的翅膀，
当然10000对里面能有一对是真的，那就是奇迹了。
因此看见一个自由主义者满口仁义道德，
千万不要认为那是天使。
因为你很可能遇到了个鸟人。

韦伯的社会学，在处理方法上和康德有很多的共同处

（他本身可算是新康德主义者）。

康德的哲学为信仰和新教革命留出了足够的空间，

韦伯的社会学为“诸主义”建立了一个角逐的平台，

而学者就是“守夜人”。

可说韦伯的社会学是个招魂的大法坛：） 

这个法坛在我看来

对于如何对将理性作为自由主义的意识形态这一现象“去魅”

很有意义。